ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Od jakiegoś czasu na sfinii toczy się dyskusja apologetyczna oparta o następujący schemat:
1. Zestawia się dwa różne zagadnienia w związku z pojęciem pewności - np. na ile jesteśmy pewni tego, że jak naciśniemy "A" na klawiaturze, to się wyświetli "a" na monitorze w stosunku do tezy światopoglądowej - np. przekonania o istnieniu Boga.
2. Uznajemy, że pewność tego, co robimy z klawiaturę jest większa, niż ta druga pewność z innej dziedziny
3. ...? (właściwie to jawnie wniosek nie padł), ale nasi ateiści z forum najwyraźniej uważają, iż wynika z tego jakiś szczególny argument w kwestii uzasadnienia religii.

Między wierszami zdaje się byłaby tu sugestia w stylu: skoro tu jest pewność dużo większa niż "tam", to znaczy że "tam" jest fałsz (niech ktoś mnie poprawi, jeśli źle zrozumiałem intencje, a wtedy poproszę też o jawne wypisanie tej tezy, która jest w tym rozumowaniu właściwą).

Postanowiłem całą tę argumentację - nazwijmy ją argumentacją z podania przypadku o wyższej pewności - poddać pewnej analizie. Stąd ten wątek.

Próbuję pójść za rozumowaniem naszych ateistów. Oto zestawili jakiś prosty przypadek czegoś, co co da się uznać za pewne, z tezą światopoglądową, która tej pewności nie daje. Aby to w ogóle było argumentem, należy przyjąć jakieś założenia metodologiczne. Bo sam fakt, że coś pewne jest bardziej, a coś inne mniej nie wynika jeszcze żaden konkret. To sformułujmy jawnie tę podstawę metodologiczną, która z takiego porównania mogłaby uczynić jakiś argument. Moja propozycja jest następująca: jeśli da się znaleźć przypadek, w którym dana teza może być skonfrontowana z inną tezą, o znacznie większej pewności, to dyskredytuje to pierwszą - mniej pewną tezę.
Jeśli taki paradygmat rozumowania przyjmiemy, to faktycznie wyjdzie nam coś w stylu: oooo, widzicie? Tutaj mamy taką ogromną pewność, że na monitorze pojawi się "a", a tam mamy pewność nie taką, to znaczy, że tezy religijne są kompletnie od czapy.
Noooo chyba tak! Bo jak inaczej? (proszę o poprawienie mnie z opisem uzasadniającym stanowisko - tzn. wskazującym jak można poprawnie użyć tego argumentu z porównania pewności).

Jeśli jednak taki paradygmat, że jakaś tam większa pewność w jakiejś dziedzinie obala tezy o mniejszej pewności z innej dziedziny, to musimy się zmierzyć z następującym rozumowaniem, które taki paradygmat wykorzysta.
1. Znajdujemy jakąś tezę, która jest wyjątkowo dobrze uzasadniona, pewna w sposób bliski absolutnego - np. teza: 1=1. To, że 1 jest równe 1 nie podlega raczej wątpliwościom (można też podać inny przykład tezy o bardzo wysokim stopniu pewności z obszaru subiektywnego - np. że na moim biurku ja widzę klucze - to, że je widzę, jest dla mnie pewne, bo przecież właśnie je widzę...).
2. Skoro mamy już tezę "1=1" o pewności niemal maksymalnej, to wnioskujemy z istnienia takiej tezy i takiej pewności o tym, że wszystkich tezach, które z nią zestawimy.
3. Będziemy wnioskowali, że tezy o mniejszej pewności są nieprawidłowe, może fałszywe.
Czyli wnioskujemy np.:
1. Teoria kwantów jest fałszywa, bo bardziej pewnym jest to, że 1=1.
2. Teoria ewolucji jest fałszywa, bo bardziej pewnym jest to, że 1=1.
3. Książka "Bóg urojony" Dawkinsa głosi nieuzasadnione tezy, bo bardziej pewnym jest to, że 1=1.
4. Globalne ocieplenie musi być bzdurą, bo bardziej pewnym jest to, że 1=1.
5. Epidemia covid-19 to ściema, bo przecież bardziej pewnym jest to, że 1=1.
no i oczywiście
Religie są fałszywe, bo bardziej pewnym jest to, że 1=1.
czyli
Niemal wszystko jest fałszywe, bo bardziej pewne jest to, że 1=1... :shock:

Absurd?...
Ano absurd.
Skąd się wziął ten absurd?
Ano z (nieuświadamianego co prawda, ale intuicyjnego) przekonania - paradygmatu, że porównując coś pewnego z jakiejś dziedziny z czymś mniej pewnym z innej dziedziny można z tego wyciągać wnioski o fałszywości tego drugiego. A bez tego paradygmatu jest jest sens zestawiać owe pewności?...
Ktoś mnie oświeci?...
Proszę kolegów ateistów o wyjaśnienie mi na jakiej zasadzie porównanie pewności uzyskiwania obrazu litery :a" na monitorze z tezami religijnymi upoważnia do wnioskowania na temat tych drugich?...

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

Michał Dyszyński

anbo

anbo

Co się tyczy braku odpowiedzi z twojej strony, to jest to cały post
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/strach-o-wlasna-osobe,18981-225.html#602341
Wysłany: Śro 15:15, 23 Cze 2021

Michał Dyszyński

Dyskusja o ostatnich zagadnieniach toczy się w innym wątku, a ja tutaj wrócę do tematu głównego, czyli do tego, na ile można oczekiwać pewności jakiegoś stwierdzenia, argumentując, iż jakieś wskazane przez kogoś stwierdzenie ma takie, a nie inny poziom pewności.
Teza, iż skoro w sytuacji A gdzie możemy mówić o pewności P(A), przenosi się na sytuację B, czyli tam też powinna być pewność P(A) ogólnie wydaje mi się niesłychanie naciągana. Niby dlaczego właściwie tak miałoby być?
Czy ktoś z głoszących ten schemat rozumowania w ogóle się nad tym zastanawiał?

Co właściwie ma pewność tego, że jak skoczę z 10 piętra to się zabiję, do pewności:
- że mnie nie zwolnią z pracy
- że prognoza pogody jest prawdziwa
- że rafa koralowa ulega degradacji
- że - jak u marksistów - byt kształtuje świadomość
- że Smith głosi słuszne rzeczy w Księdze Mormona
- że Dawid zabił Goliata
- że należy kochać bliźniego jak siebie samego
itp. itd...
Czy ktokolwiek mógłby wskazać tutaj jakiś ŚLAD ZWIĄZKU PRZYCZYNOWEGO, czy innej formy więzów logicznych?...
Sorry, ale ja wskazać tu związku nie potrafię.

mat

Michał Dyszyński

anbo