 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 21:33, 13 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Każdy widzi płaskoziemco, że czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, masz ten cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11125.html#835547
| rafal3006 napisał: | Reset algebry Kubusia o 10 dni do tyłu!
... w celu eliminacji Irbisolowego gówna do którego dałem się wciągnąć
| Irbisol napisał: | Przyznajesz zatem, że w AK zapis typu
p <=> q
jest błędny, bo "nie spełnia definicji"? |
NIE!
Biedny płaskoziemcze, jak udowodnisz swoją sraczkę to kasuję algebrę Kubusia!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Właśnie cofnąłem się w czasie o 10 dni, bo wciągnąłeś mnie w swoje gówno i zacząłem mówić o prawie Irbisa w liniach Ax i Bx w powyższej tabeli T0, podczas gdy prawo Irbisa dotyczny tylko i wyłącznie równoważności p<=>q (prawdziwa linia Ax i prawdziwa linia Bx), czyli nie ma nic wspólnego ani z implikacją prostą p|=>q (prawdziwa linia Ax i fałszywa Bx), ani też z implikacją odwrotną p|~>q (fałszywa linia Ax i prawdziwa Bx).
Mogę łatwo cofnąć się w czasie, bo mam prywatną kopię historycznych wersji AK przy okazji wprowadzania kolejnych, istotnych zmian. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:35, 13 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:00, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
I w czym zaprzecza to temu, co napisałem wyżej?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:40, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | I w czym zaprzecza to temu, co napisałem wyżej? |
Nic nie napisałeś, zadałeś pytanie na które odpowiedziałem ci:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11150.html#835563
NIE!
Piłka jest teraz w twoim ogródku, czyli ty nie masz zadawać pytania, lecz sam odpowiedzieć precyzyjnie co TY twierdzisz, jaki masz konkretny zarzut wobec algebry Kubusia wraz z uzasadnieniem TWOJEGO zarzutu!
Dopóki tego nie zrobisz zawieszam dyskusję, bo ze słupem który nie potrafi jasno i klarownie zapisać SWOJEGO zarzutu wobec AK nie zamierzam dyskutować.
I najważniejsze:
Żadnej Urbanologii, żadnych cytatów!
To ma być TWOJE uzasadnienie błędu w AK, znalezione w twoim schizofrenicznym mózgu, o czym za chwilkę czytelnicy się przekonają.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:49, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:36, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Zaprzeczyłeś tezie, o którą zapytałem, czyli stwierdziłeś iż dana równoważność spełnia definicję. A jednocześnie piszesz, że nie spełnia.
Schizofrenia rulez.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:46, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, sam widzisz, że definicję równoważności p<=>q mamy wspólną!
Odpierdól się więc od naszej wspólnej definicji równoważności raz na zawsze!
| Irbisol napisał: | Zaprzeczyłeś tezie, o którą zapytałem, czyli stwierdziłeś iż dana równoważność spełnia definicję. A jednocześnie piszesz, że nie spełnia.
Schizofrenia rulez. |
Niestety Irbisolu, totanie nie kontaktujesz.
Moja odpowiedź
NIE!
Dotyczy tylko i wyłacznie części twierdzacej w twoim pytaniu co ci zresztą wytłuściłem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11125.html#835547
| rafal3006 napisał: | Reset algebry Kubusia o 10 dni do tyłu!
... w celu eliminacji Irbisolowego gówna do którego dałem się wciągnąć
| Irbisol napisał: | Przyznajesz zatem, że w AK zapis typu
p <=> q
jest błędny. |
NIE!
Biedny płaskoziemcze, jak udowodnisz swoją sraczkę to kasuję algebrę Kubusia!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Właśnie cofnąłem się w czasie o 10 dni, bo wciągnąłeś mnie w swoje gówno i zacząłem mówić o prawie Irbisa w liniach Ax i Bx w powyższej tabeli T0, podczas gdy prawo Irbisa dotyczy tylko i wyłącznie równoważności p<=>q (prawdziwa linia Ax i prawdziwa linia Bx), czyli nie ma nic wspólnego ani z implikacją prostą p|=>q (prawdziwa linia Ax i fałszywa Bx), ani też z implikacją odwrotną p|~>q (fałszywa linia Ax i prawdziwa Bx).
Mogę łatwo cofnąć się w czasie, bo mam prywatną kopię historycznych wersji AK przy okazji wprowadzania kolejnych, istotnych zmian. |
Poproszę o odpowiedź na twoje wysrane z dupy twierdzenie jakoby w algebrze Kubusia zapis p<=>q był błędny.
Odstawiłeś sranie na 10-ty zagon więc się z tego tłumacz!
Akurat definicję równoważności p<=>q mamy wspólną z czym jasno i klarownie się zgodziłeś.
Przypominam naszą wspólną definicję równoważności p<=>q:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11125.html#835453
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Więc pokaż, jak zapisujesz równoważność za pomocą warunków wystarczającego i koniecznego. |
TAK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu człowiekowi (nie tylko matematykowi):
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku koniecznego ~> (B1) jak i wystarczającego => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Zajdzie p wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie q
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) do tego by zaszło q
Innymi słowy:
Do tego by zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1) zaszło p
Dowód iż ta definicja jest powszechnie znana:
Klikamy na googlach:
"koniecznym i wystarczającym"
Wyników: kilkanaście tysięcy
"potrzeba i wystarcza"
Wyników: kilkanaście tysięcy
Irbisolu
Zgadzasz się na powyższą definicję równoważności p<=>q?
TAK/NIE |
Na powyższy post Irbisol odpowiedział:
| Irbisol napisał: | | Tak samo to zapisałem i nazwałeś to gównem. |
Irbisolu, sam widzisz, że definicję równoważności p<=>q mamy wspólną!
Odpierdól się więc od naszej wspólnej definicji równoważności raz na zawsze!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:09, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:51, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Czyli zapis
p <=> q
wg ciebie spełnia definicję równoważności czy nie spełnia?
Bo raz piszesz jedno a raz drugie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:57, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Czyli zapis
p <=> q
wg ciebie spełnia definicję równoważności czy nie spełnia?
Bo raz piszesz jedno a raz drugie. |
Zapis p<=>q spełnia naszą wspólną definicję równoważności - więc co chcesz obalać?
Twoją i moją (naszą wspólną) definicję równoważności p<=>q?
W gorącej wodzie jesteś kąpany - pisaliśmy jednocześnie.
Mój post wyżej w całości wygląda tak jak to jest teraz zapisane i do całości postu masz się odnieść.
Cytuje skończny post wyżej do którego masz się odnieść:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11150.html#835607
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, sam widzisz, że definicję równoważności p<=>q mamy wspólną!
Odpierdól się więc od naszej wspólnej definicji równoważności p<=>q raz na zawsze!
| Irbisol napisał: | Zaprzeczyłeś tezie, o którą zapytałem, czyli stwierdziłeś iż dana równoważność spełnia definicję. A jednocześnie piszesz, że nie spełnia.
Schizofrenia rulez. |
Niestety Irbisolu, totalnie nie kontaktujesz.
Moja odpowiedź
NIE!
Dotyczy tylko i wyłącznie części twierdzącej w twoim pytaniu co ci zresztą wytłuściłem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11125.html#835547
| rafal3006 napisał: | Reset algebry Kubusia o 10 dni do tyłu!
... w celu eliminacji Irbisolowego gówna do którego dałem się wciągnąć
| Irbisol napisał: | Przyznajesz zatem, że w AK zapis typu
p <=> q
jest błędny. |
NIE!
Biedny płaskoziemcze, jak udowodnisz swoją sraczkę to kasuję algebrę Kubusia!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Właśnie cofnąłem się w czasie o 10 dni, bo wciągnąłeś mnie w swoje gówno i zacząłem mówić o prawie Irbisa w liniach Ax i Bx w powyższej tabeli T0, podczas gdy prawo Irbisa dotyczny tylko i wyłącznie równoważności p<=>q (prawdziwa linia Ax i prawdziwa linia Bx), czyli nie ma nic wspólnego ani z implikacją prostą p|=>q (prawdziwa linia Ax i fałszywa Bx), ani też z implikacją odwrotną p|~>q (fałszywa linia Ax i prawdziwa Bx).
Mogę łatwo cofnąć się w czasie, bo mam prywatną kopię historycznych wersji AK przy okazji wprowadzania kolejnych, istotnych zmian. |
Poproszę o odpowiedź na twoje wysrane z dupy twierdzenie jakoby w algebrze Kubusia zapis p<=>q był błędny.
Odstawiłeś sranie na 10-ty zagon więc się z tego tłumacz!
Akurat definicję równoważności p<=>q mamy wspólną z czym jasno i klarownie się zgodziłeś.
Przypominam naszą wspólną definicję równoważności p<=>q:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11125.html#835453
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Więc pokaż, jak zapisujesz równoważność za pomocą warunków wystarczającego i koniecznego. |
TAK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu człowiekowi (nie tylko matematykowi):
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku koniecznego ~> (B1) jak i wystarczającego => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Zajdzie p wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie q
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) do tego by zaszło q
Innymi słowy:
Do tego by zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1) zaszło p
Dowód iż ta definicja jest powszechnie znana:
Klikamy na googlach:
"koniecznym i wystarczajacym"
Wyników: kilkanaście tysięcy
"potrzeba i wystarcza"
Wyników: kilkanaście tysięcy
Irbisolu
Zgadzasz się na powyższą definicję równoważności p<=>q?
TAK/NIE |
Na powyższy post Irbisol odpowiedział:
| Irbisol napisał: | | Tak samo to zapisałem i nazwałeś to gównem. |
Irbisolu, sam widzisz, że definicję równoważności p<=>q mamy wspólną!
Odpierdól się więc od naszej wspólnej definicji równoważności raz na zawsze! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:14, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:59, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Skoro spełnia, to dlaczego się przypieprzasz, że nie spełnia?
I nie jestem "w gorącej wodzie kąpany". Napisałeś coś, więc odpowiadam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:04, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, sam widzisz, że definicję równowazności p<=>q mamy wspólną!
Odpierdól się więc od naszej wspólnej definicji równoważności raz na zawsze!
| Irbisol napisał: | Skoro spełnia, to dlaczego się przypieprzasz, że nie spełnia?
I nie jestem "w gorącej wodzie kąpany". Napisałeś coś, więc odpowiadam. |
Naszą wspólną definicję równoważności p<=>q dawno temu ustaliliśmy.
Teraz w twoim ogródku jest piłeczka, ty masz udowodnić iż nasza wspólna definicja równowazności p<=>q jest błędna.
Tylko żadnej Urbanologii, żadnych cyatatów - masz to udowodnić bez mojego udziału - jeśli jestem ci potrzebny w dowodzie fałszywości naszej wspólnej definicji równoważnmości p<=>q, to twoją logikę można o kant dupy otrzeć.
Amen.
Przypominam naszą wspólną definicję równoważności p<=>q:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11125.html#835453
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Więc pokaż, jak zapisujesz równoważność za pomocą warunków wystarczającego i koniecznego. |
TAK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu człowiekowi (nie tylko matematykowi):
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku koniecznego ~> (B1) jak i wystarczającego => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Zajdzie p wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie q
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczajacym => (A1) do tego by zaszło q
Innymi słowy:
Do tego by zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1) zaszło p
Dowód iż ta defincija jest powszechnie znana:
Klikamy na googlach:
"koniecznym i wystarczajacym"
Wyników: kilkanaście tysięcy
"potrzeba i wystarcza"
Wyników: kilkanaście tysięcy
Irbisolu
Zgadzasz się na powyższą definicję równoważności p<=>q?
TAK/NIE |
Na powyższy post Irbisol odpowiedział:
| Irbisol napisał: | | Tak samo to zapisałem i nazwałeś to gównem. |
Irbisolu, sam widzisz, że definicję równowazności p<=>q mamy wspólną!
Odpierdól się więc od naszej wspólnej definicji równoważności raz na zawsze!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:07, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:34, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Ale to ty się przypierdalasz do definicji, a nie ja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:03, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale to ty się przypierdalasz do definicji, a nie ja. |
Definicję równoważności p<=>q mamy wspólną jak wyżej, więc nie mogę się przypierdalać do naszej wspólnej definicji.
Ty kwestinujesz naszą wspólną definicję równoważności, więc po twojej stronie leży dowód iż nasza wspólna definicja równoważności p<=>q jest matematycznie błędna.
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:04, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:27, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ma kto nadzieję, że Irbisol zgodzi się przeczytać gdzie robi błąd?
TAK!
Twój zapis nie spełnia definicji równowazności p<=>q
Twój zapis ma zero wspólnego z definicją równoważności p<=>q, twój zapis to taka definicja p<=>~q - a to jest coś fundamentalnie innego niż definicja równoważności p<=>q.
Krótka piłka:
Czy przeczytasz moje wyjaśnienie w którym miejscu popełniasz błąd?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:32, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:37, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Gdzie tam masz ~q?
Zresztą, nawet gdyby było, to wystarczy zdefiniować np. r = ~q i mamy p <=> r.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:49, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Gdzie tam masz ~q?
Zresztą, nawet gdyby było, to wystarczy zdefiniować np. r = ~q i mamy p <=> r. |
... no i włączyła się Irbisolowi katarynka pt.
"niezamówionego gówna nie czytam"
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol kiedykolwiek zgodzi się przeczytać co do niego piszę?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11150.html#835641
| rafal3006 napisał: | Ma kto nadzieję, że Irbisol zgodzi się przeczytać gdzie robi błąd?
TAK!
Twój zapis nie spełnia definicji równowazności p<=>q
Twój zapis ma zero wspólnego z definicją równoważności p<=>q, twój zapis to taka definicja p<=>~q - a to jest coś fundamentalnie innego niż definicja równoważności p<=>q.
Krótka piłka:
Czy przeczytasz moje wyjaśnienie w którym miejscu popełniasz błąd?
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:49, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:58, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Przecież wprost ustosunkowałem się do tego, co napisałeś.
Ty autentycznie masz schizofrenię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:07, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Przecież wprost ustosunkowałem się do tego, co napisałeś.
Ty autentycznie masz schizofrenię. |
Kto ją ma, to sie za chwilkę okaże o ile zgodzisz się przeczytać gdzie robisz błąd czysto matematyczny.
Krótka piłka:
Czy przeczytasz moje wyjaśnienie w którym miejscu popełniasz błąd?
TAK/NIE
P.S.
Klasyczny objaw schizofrenii to paniczny strach przed wysłuchaniem co ma do powiedzenia druga strona w dowolnym temacie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:08, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:16, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Po co mam coś "słuchać", skoro w swojej schizofrenii widzisz jakieś p <=> ~q, co dodatkowo i tak nie ma znaczenia (w sensie to ~ przy q).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:28, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
17 lutego 1600 r. na głównym rynku Rzymu – Campo de' Fiori został spalony na stosie.
Powtórka z historii?
| Naczelny Inkwizytor Irbisol napisał: | | Po co mam coś "słuchać", skoro w swojej schizofrenii widzisz jakieś p <=> ~q, co dodatkowo i tak nie ma znaczenia (w sensie to ~ przy q). |
Definicja:
Inkwizycja = fanatycy KRZ, teorii mnogości, logik modalnych, relewantnych, intuicjonistycznych etc
Proces i śmierć
Proces Giordana Bruna – tablica na pomniku filozofa na Campo de’ Fiori w Rzymie
8 zarzutów oskarżenia dla Świętego Oficjum sformułował kardynał Bellarmino:
1.
Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztesy (1, 4b-5a): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[20] (Ziemia trwa na wszystkie czasy, Słońce wschodzi i zachodzi). Bruno replikował, że Pismo Święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina[21].
2.
Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się z licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości[22].
3.
W jednej ze swoich tez Giordano Bruno określił gwiazdy jako prawdziwych wysłanników i tłumaczy głosu Bożego, jako anioły dające się odczuć i zauważyć, jak gdyby każda gwiazda przynosiła człowiekowi boskie zwiastowanie[22].
4.
Bruno głosił, że dwiema rzeczywistymi zasadami wszelkiego istnienia są: dusza świata i pierwotna materia. Była to konsekwencja tezy, według której Wszechświat jest wieczny, a światom które go tworzą przypisana jest zasada ruchu – nie są one zaś jak sądzono, poruszane przez jakieś sfery stałe bądź anioły[22].
5.
Kolejną tezą było stwierdzenie, że dusza ludzka stanowi jedynie przejściowy wyraz duszy Wszechświata, tak jak ciało jest duszą dla materii Wszechświata. Dusza ludzka miałaby być nieśmiertelna w tym sensie, że powróci do swojego źródła. To samo dotyczy ciała, ponieważ materia jest wieczna[22].
6.
Z poprzedniej tezy wynika kolejna: ponieważ materia jest wieczna nic nie rodzi się, ani nie niszczeje. Życie i śmierć są jedynie stanami przejściowymi. Materia, która jest niezmienna może przybrać dowolną formę[23].
7.
Bruno uważał, że także Ziemia posiada duszę i to nie tylko zmysłową, ale i intelektualną, a być może nawet coś więcej. Tezę tę opierał na zawartym w Genesis zdaniu: Producat terra animam viventem[23].
8.
W ostatniej z kwestionowanych tez Bruno przeciwstawiał się doktrynie Tomasza z Akwinu. Bruno oświadczył: nie zgadzam się w moich rozważaniach filozoficznych z twierdzeniem, jakoby dusza stanowiła formę, sądzę natomiast, że stanowi ona duchową rzeczywistość, w danej chwili obecną w ciele[23].
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:03, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Po co mam coś "słuchać", skoro w swojej schizofrenii widzisz jakieś p <=> ~q, co dodatkowo i tak nie ma znaczenia (w sensie to ~ przy q). |
Krótka piłka:
Czy przeczytasz moje wyjaśnienie w którym miejscu popełniasz błąd?
TAK/NIE
P.S.
Klasyczny objaw schizofrenii to paniczny strach przed wysłuchaniem co ma do powiedzenia druga strona w dowolnym temacie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:11, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Nie.
Wracaj do tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:34, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie.
Wracaj do tematu. |
Klasyczny objaw schizofrenii to paniczny strach przed wysłuchaniem co ma do powiedzenia druga strona w dowolnym temacie.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ALLIFx49kbQ&t=1m09s
Czego się boisz, głupi?
Czemu nie chcesz iść na całość?
Przecież będziesz mógł obalać?
Wszystko cokolwiek napiszę ...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:41, 14 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16878
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:57, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Chodzi o to, żebyś znów nie uciekł od tematu.
Ile razy trzeba ci to powtarzać?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:00, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Chodzi o to, żebyś znów nie uciekł od tematu.
Ile razy trzeba ci to powtarzać? |
Klasyczny objaw schizofrenii to paniczny strach przed wysłuchaniem co ma do powiedzenia druga strona w dowolnym temacie.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ALLIFx49kbQ&t=1m09s
Czego się boisz, głupi?
Czemu nie chcesz iść na całość?
Przecież będziesz mógł obalać?
Wszystko cokolwiek napiszę ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38299
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:01, 14 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Chodzi o to, żebyś znów nie uciekł od tematu.
Ile razy trzeba ci to powtarzać? |
Klasyczny objaw schizofrenii to paniczny strach przed wysłuchaniem co ma do powiedzenia druga strona w dowolnym temacie.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ALLIFx49kbQ&t=1m09s
Czego się boisz, głupi?
Czemu nie chcesz iść na całość?
Przecież będziesz mógł obalać?
Wszystko cokolwiek napiszę ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
